任何试图通过将曲线拟合到上图数据来确定IC50值的尝试都是徒劳的。Prism软件或许能够，也或许无法将剂量反应曲线拟合到这些数据上。但即使曲线拟合成功，所得的IC50值很可能毫无意义，且其置信区间会非常宽。 这些数据根本无法明确界定顶部平台期（该平台期将定义100），更遑论提供任何关于底部平台期的线索（该平台期将定义0）。如果数据未能界定100或0，那么50同样无法界定，IC50值亦是如此。

若同时拥有定义100和0的对照值，则曲线可轻松拟合。下图所示曲线是通过拟合剂量反应曲线生成的，但对顶部平台进行了约束，使其为一个常数，等于空白值的均值；对底部平台进行了约束，使其等于无样本值（NS）的均值。请注意，空白值和无样本值以绿色显示。

通过这种方式拟合出的IC50值，只有在假设更高浓度的抑制剂最终会抑制至NS值时才有意义。这是一个无法用现有数据进行验证的假设。

另一种方法是将空白值输入为较小的X值（视同由极低浓度诱发的响应），并将非特异性数据输入为较大的X值。随后在不设约束条件下拟合全部四个参数。这可避免空白和非特异性数据占据过大权重。Weimer及其同事认为，与利用空白和非特异性数据约束曲线相比，这种方法是分析数据的更佳途径（1）。

相对IC50与绝对IC50的区分并不适用于这些数据。由于数据未定义底部平台期，IC50只能相对于非特异性对照值来定义。

参考文献

1.Weimer, M., Jiang, X., Ponta, O., Stanzel, S., Freyberger, A., and Kopp-Schneider, A. (2012). 数据转换对浓度-反应建模的影响。《毒理学快报》213: 292–298.